行业新闻 主页 > 行业新闻 >

论刑事执行过程的博弈分析

发布时间: 2019-03-14 00:50  浏览次数:

关键词:刑事执行;扁平结构;不公平的比赛;合法的比赛

论刑事执行过程的博弈分析

内容:当前的刑事执行过程呈现出扁平结构的特征,严重挤压了参与主体的合法游戏空间。在刑事执行过程中合法游戏的结构需要从理论上考虑鲲时间和空间鲲信息竞赛和结果的平衡。 。

结构功能主义在其他法律领域引入丰富的法律理论并不罕见。然而,从结构的角度分析刑事执行过程是一个空白。传统理论认为,刑事司法程序是几种空间结构的叠加。这一过程,即在法官的主持下,检察机关提出指控,被告辩护,然后继续进行诉讼程序,并以有序的方式提出论点。然后法官根据争议的结果前往裁判员的等腰三角形,而行政过程由于“行政权力的单边和强制”的影响,它呈现出扁平的结构,刑事诉讼的刑事执行行政权力导致刑事执行过程的单方面和强制性特征,这与司法程序不同。 - 谈判“特征。游戏分析的理论复兴越来越引起研究者对法学理论的兴趣和关注。”由于博弈论是经济学的全面转换,博弈论必须为法学研究注入新的血液,“那些了解法律如何影响人们行为的人将会提供见解。 [1]利用博弈论的结果来分析刑事执行过程,有助于深化刑事执行理论,设计刑事执行程序的重新设计。

鲲平面结构型刑事执行过程的博弈分析

(1)现行刑事执行扁平结构类型的结构具有以下特征

1.参与科目的范围相对狭窄,仅限于州和囚犯。这是由于刑事执行过程相对严重的结束。国家的具体职能包括刑事执行功能鲲和法律监督职能。在社会力量的一点干预下,它必须融入国家机关,并从无形资产中消失,如囚犯的心理矫正工作人员;由于没有具体的权利和义务,例如所谓的社区囚犯单位,因此影响不大。调查,不可能形成参与者。 2.主体之间的关系是单向的和强制性的。这是国家机关与囚犯之间的关系,刑事执法机关与其他司法机关之间的关系更为突出,国家机关与囚犯之间的单向和强制执行是假释鲲。刑事执法机构任意强制执行变更程序和实质酌处权,囚犯只能影响但无权启动上述程序;在执行免费处罚期间的刑事康复活动中,行为人应接受监狱中的思想文化教育。没有讨价还价的余地;国家机关具有同质性和统一性,国家机关各职能部门之间的单向关系表现出对假释减刑等程序的启动和裁定,监狱等刑事执法机构是单向的。司法机关。在动员的情况下,检察院对行政和裁决职能进行程序性制衡,没有实质性的纪律处分权。?3.囚犯的权利和救济措施薄弱,刑事执行有关法律明确规定的补救权被指控为鲲并申请国家赔偿。该投诉是针对侵犯该国国家工作人员的罪行。上诉违反了法院的判决。鲲裁定这两项权利不涉及刑事执行,刑事执行的补救权是申请国家赔偿的权利。根据“国家赔偿法”的规定,国家刑事执行赔偿的范围仅为“国家赔偿法”第15条。 (4)鲲(5)的规定,即通过酷刑或殴打或煽动他人殴打等暴力行为以及其他造成人身伤害或死亡的暴力行为勒索忏悔;非法使用武器鲲设备会造成人身伤害或死亡。其他刑事处决不包括在救济范围内,获得国家赔偿必须通过赔偿义务的前程序,以确认违反自己的行为,这是国家赔偿不良运作的程序障碍。在其他刑事处决期间,囚犯无法获得救济和救济渠道。

4.执行职能和裁决职能在执行具体处罚时有各种主题。在立即执行死刑时,法院具有执行和裁判职能;监狱的执行决定和监狱对囚犯的奖惩具有裁判的特点,刑事执法机构发布了刑事执法机构自己的裁定或其主管部门的监狱管理。主席团的批准,执行功能和裁判职能是混合的。

(2)平面结构的刑事执行类型的游戏选择

“刑事执法法”是一种分配社会资源的机制。规定的结构对应于资源分配模式,调整刑事执法机构所代表的公共利益与囚犯所代表的私人利益,刑事执法机关和监狱刑的利益关系。人员的立场和利益之间的冲突决定了游戏的存在。刑事执行过程中有两种不同的游戏。首先是国家工作人员之间为追求公益最大化和追求私人利益最大化而进行的合法博弈。一个是国家工作人员为追求私人利益或最大化机构利益和追求私人利益最大化而进行的不公平游戏。在刑事执行过程中,追求公益性仍然存在一种非营利性。游戏的合法手段,如用于耳朵的耳朵的使用和奖励,因为耳朵的隐藏目的不公开奖励的原因,作者仍将其归类为不公平的游戏。合法游戏和不公平游戏之间存在自然排除属性。不公平游戏的存在可能会影响法定刑事执行目标的实现。扁平结构类型的设计在犯罪存在的合法游戏的设计中存在缺陷,因此游戏是合理的。不公平游戏的功能还没有得到充分发挥,一些学者通过妥协对其进行了总结。在游戏主体不能通过改变法律行为模式来改变利益模式的前提下,合法游戏或不公平游戏的选择因素是什么?笔者试图从刑事执行过程中的正当博弈角度分析正确的条件。游戏主题的选择。?1.球员之间存在着矛盾的利益关系。合法的不同利益位置只能构成合法游戏的基础。一致的合法游戏不存在。法律无疑在确定刑事执法机关和囚犯的不同立场时。刑事执法机构和改革者代表公共利益。而社会的主流文化,而囚犯代表私人利益。监狱法还规定了囚犯的权利。但是,在刑法改革的理论和实践中,由于过分强调社会保障和秩序,囚犯的整体诉求并未得到满足。必须重视人员的个性化需求,形成具有强制性特征的刑事改革机制。改革人民利益的视角并不明显,因为思想的心态和行为被认为是三大变革手段的载体和对象,其主体性别并未得到充分重视。刑事执行主体与囚犯之间的利益紧张并不一定会导致合法的游戏。公共利益和私人利益的区别仅具有标签含义。 “公共利益的概念极其抽象,是一种积极价值判断的概念。因此,有必要考虑到政治变迁中的社会文化因素和事实作为价值的内容,“[2]利益之间应该能够转移以产生利益竞争,但犯罪分子在机制中执行扁平结构类型在设置时,没有通过游戏建立双向循环通道,并且惩罚执行方法的改变,例如鲲假释的交换鲲和执行“刑事执法机关 - 司法机关(执法机关行政部门) - 执法机构”的处罚之后,犯罪分子根据“监狱改革者改革者”的类别传递信息。虽然囚犯不通过启动程序获得利益,但只能被动地接受执行的执行利益a以公益为名的种族和司法机构。因此在比赛期间被边缘化。

游戏主体具有合法竞争的力量。由于刑事执行过程的游戏主体具有不对称的特征,个人形式的囚犯以组织的形式与刑事执行机构竞争。如果没有完整的激励和约束机制来确保合法竞争的充分动机,可能导致刑事执法寻租或失职。但是,目前的刑事执法制度在设计激励和限制机制方面存在自然缺陷。首先,刑事执法机构的激励和约束机制不是建立在理性的理性人和道德人的基础之上的,而刑事执法机构是公益的。代表人认为这个群体将不遗余力地积极回应。公共利益,这个命题已被集体行为理论系统地质疑。 “自利行为的基本原理可以逻辑地从群体中引入群体。基于利益采取行动的想法实际上是不正确的。事实上,除非一个群体中有少数人,或者除非有强制性或其他特殊手段使他们能够为公共利益行事,否则寻求周围利益的个人将不会采取行动。为了实现共同或集体利益。“[3]监督和企业整合制度使刑事执行权的运作受到追求经济利益的污染,刑事执法机关通过该制度面对犯罪者的提供。可以获得巨大的利益。诱惑,很可能失去和服务会员合法的权力游戏。湖南邵东监狱使用囚犯的家庭会议系统收取费用,这导致了三名护送女性的护送服务。很难说辽宁省第一只虎豹囚犯邹贤伟的囚犯,在监狱中享有两居室待遇,被任命为劳改基础委员会主任,是个人监狱领导行为。因此,有必要建立刑事执法机构与经济利益之间的隔离区,建立刑事执法的双线运行机制场地和支出,以确保刑事执行机构和囚犯的权力发挥合法的游戏。?3.合法游戏的成本很小。刑事执法权力不仅仅是一种自由裁量权。通勤鲲以及实施纪律处分和纪律处分的决定具有不同程度的自由裁量权。该囚犯与刑事执法机构处于长期主导关系中。当与刑事执法机构玩更合法的游戏时,无法估计合法游戏的预期回报以及与刑事执法机构的关系成本。如果成本太高,它可能会放弃游戏。目前的刑事执法机制在合法的囚犯游戏中设定了高额费用。这些成本包括制度障碍和缺乏担保条款。例如,减刑制度的司法解释条款具有供认条件。它直接影响囚犯的游戏选择。多次行使代理权可能会使其被刑事执法机构贴上无罪定罪或危险犯罪的标签,从而影响减刑的利益。囚犯与一般行政囚犯不同。一般行政权力对亲属的影响和制约是暂时的和点状的,而刑事执法机构对囚犯的利益,损害和刑事执行具有长期和线性的影响。该机构的融洽关系将不可避免地损害其未来的利益。这不能不阻止囚犯放弃合法游戏或采用不公平游戏的可行性,既不会损害他与刑事执法机构的关系并获得利益。

鲲的刑事执行过程的合法游戏结构

(1)转换理论的观点

1.建立刑事执行法调整范式,重点关注关系。虽然刑事执法法也具有执法的法律关系理论,但单方面和强制性的理论视角使得现行的刑事执法立法体现了刑事执法权的保护或限制的特征。监狱法的行为准则来自执行惩罚。鲲监狱管理局对犯罪分子(少年犯)的改造表明了刑事执行权的运作过程,刑事执法机构严格按照法律被动执行,“法律没有规定不能”,通过穿制服的囚犯的压力维持刑事执行令的权利,以及以关系为导向的刑事执法法旨在建立刑事执法机构与囚犯之间的对话平台,因为这种关系意味着反对和互动,以及刑事执法机构与囚犯之间的对话。在现代社会对话中,设防思想和制度建设以及促进合作逐渐暴露出不相容性。

正如游戏中的玩家具有同等的法律地位。刑事执法是强制性的,但这种强制性对于囚犯是不完全的,也就是说,只有法律程序才需要剥夺权利。对于其他权利,刑事执法机构不仅是强制性的,而且还有保证义务。刑事执法机构不得强制剥夺范围的权利和权利,以及在没有法律程序的情况下可以通过程序改变的权利。它与囚犯,刑事执法权和囚犯的法律地位平等。权利的不同性质决定了民法同伴关系的标准不能用来判断合法参与者的法律地位是否平等。刑事执行过程中法律地位的平等是指平等参与游戏鲲平等论证意见鲲平等影响决定等。刑事执法机构由于其强制权力而处于强势地位鲲,并且囚犯受制于在游戏过程中更严格的约束,这将导致不同主体应用不同的规则。这可能是因为刑事执法机构滥用权力并使说服过程成为压缩过程,导致辩解在游戏解体时,一些学者敏锐地提出了“平等对待犯罪分子”的想法[4]这对于合法的参与者在法律地位上是平等的,以及犯罪转化活动更为隐含的说法非常令人鼓舞。如果游戏不在理论层面来解决转化过程与惩罚执行之间的混淆,那么它仍将被视为犯罪转化活动的基本特征。具有绝对神圣性的改革者的错误主张不会被推翻。回应,什么是虚拟和蛇。因此,它消失的合法游戏是看不见的。因此,只能说正确的游戏特征只能削弱改革者和被修改者之间的强制和强制关系,并在两者之间创建一个相等的鲲交互式谈判关系。


上一篇:石油企业成本控制长效机制的思路与动态管理
下一篇:论环境友好型社会和谐社会的基础