行业新闻 主页 > 行业新闻 >

审查印度的司法审查制度

发布时间: 2019-04-15 08:12  浏览次数:

论文关键词印度;司法审查;宪法制度

印度的司法审查制度是一个严肃的宪法制度。印度司法审查的制度功能是立法和行政的约束。它本质上是一个社会利益的过程,体现在司法实践中的司法激进主义和正义中。适度的选择。

“印度宪法”第32条和第136条规定对最高法院进行司法审查,第226条和第227条规定对高等法院进行司法审查。通过司法审查,印度司法机构有权监督和审查现行和有效的法案,并审查所有政府和公共行政部门的行动。

一个鲲印度司法审查

早期的印度最高法院对司法审查持非常谨慎的态度。在英国法律引入有限的司法审查制度后,最高法院通常采取“支持立法”态度,对立法审查采取更温和的态度。但随后许多法官开始打破这种刻板印象,特别是在1960年代和1970年代的一系列产权案件中,这些案件形成了对国会的强烈反对,因此长期以来,司法和立法形成了不相容的局面。 。通常在最高法院的裁判之后,国会立即通过了一项法令,宣布法院的裁判无效,最高法院再次确认了先前判例的有效性,等等。法院和国会一直在争论宪法权利等其他问题。 1事实上,司法与立法之间的冲突在于不同价值观的冲突。国会试图倡导以人为本的社会政策,而最高法院则旨在维护个人的基本权利。宪法的解释存在差异。因此,如果国会在立法中的立场与最高法院代表性大资产阶级的基本价值观相矛盾,其立法努力可能会被最高法院驳回。在20世纪80年代之前,最高法院经常面临强大的政治压力,并要求最高法院专注于资产阶级的利益。从1950年到1975年,印度最高法院裁定,超过100个联邦和州法律案件构成了违宪。

经过一段激烈的对抗后,司法和立法以司法机构的胜利告终。司法机构在宪法体系中占有非常重要的地位。尽管司法审查的早期实践有利于保护资产阶级利益,但在司法实践中建立司法审查也促进了印度宪法保障的民主和权利的发展。印度法院对一系列违反印度宪法基本人权条款的指控进行了司法审查。最高法院的立场是,任何涉及修改宪法的法律或影响公民权利的法律都必须接受司法审查。印度的司法审查也在限制行政和立法权力方面发挥作用。司法审查从最初的立法审查延伸到所有政府或行政行为。可以说,除了在某些情况下,法院本身控制着司法权,司法审查几乎没有界限。?鲲中对政治问题的司法审查

在司法审查实践的早期阶段,印度最高法院曾一度认为,如果案件涉及政治问题,则司法审查不适用。但后来这个位置已经慢慢改变了。在keshavananchbharathi的案件中,法院指出“对涉及篡改宪法的案件进行司法审查可能涉及政治问题,但只有法院才有权提起案件。解释宪法的权力属于国家管辖权。“当最高法院于1978年对《特别法院法》进行司法审查时,大多数法官认为《特别法院法》法案的目的是确保高职业犯罪者受到在紧急状态期间迅速有效的审判。政策可能是政治性的,但该法案是否构成宪法无效本身并不是一个政治问题,法院不能拒绝作出裁判。“法院的立场是,虽然司法审查案件可能涉及政治问题,但如果任何行政法案或法案违宪,司法审查仍可审查其有效性。法院的这一立场在后来的一系列判例中得到进一步澄清,如s。河在bommai案中,法院裁定“总统根据州长的报告形成的观点可能基于他的政治判断,因此不适合进行司法审查。否则,司法制度将会失败法院应该避免的复杂的政治纠纷。法院不能禁止总统行使宪法赋予他的权力,除非他滥用权力,但法院还说“司法审查不能审查总统的主观判断,但是可以检查总统决定所依赖的基础。“从这些判例中可以看出,印度法院在处理司法和政治问题上的基本立场是司法机构在处理涉及的重大问题时应谨慎行使其司法审查作用。政治,在处理案件时要谦虚,以免诉诸司法。审查权力并压倒法律“宪法”赋予的专业和行政权力,但与此同时,司法机构最大限度地减少了总统滥用权力的行为。司法审查应在越权和监督之间取得适当的平衡。

三个鲲司法审查宪法基本原则的地位1973年,最高法院在具有里程碑意义的keshavandabharathiv。司法审查的基本原则在国家法律法学中提出。立法机关可以修改宪法,但不能改变宪法的基本原则。如果它违反宪法的基本原则,则构成违宪。人们普遍认为,印度宪法的基本原则有以下五个基本要点:宪法的至高无上;共和民主政府的形式;宪法的世俗性;行政和司法机关的权力下放;联邦制。这些基本原则贯穿印度宪法的序言和整个宪法的框架。 “宪法”的基本原则基于公民自由和尊严。印度宪法规定,任何形式的法律都不得剥夺公民的自由和尊严。这些基本的宪法原则只是原则性的,并没有详尽地限制修改宪法权力的所有情况。?在随后的一系列案件中,法院进一步确认司法审查信游平台是“宪法”的基本原则之一。 1980年?。巴格瓦蒂,c。学家,relyingonminervamillsltd((1980)3scc625)和1987.p。 Sampathkumarv。在unionofindia((1987)1scc124at128)的案例中,法院认为司法审查是宪法的基本和基本特征。如果司法审查权力被绝对剥夺,宪法就没有生命力。法院进一步指出,如果立法排除了最高法院授予的司法审查权,并且没有其他司法审查机制,则违反了宪法的基本原则,这一立法超出了国会的立法权。信游娱乐 1997年l。在chaiadrakumarvunionofindia((1997)3scc261)的案例中,宪法法院更明确地指出,“最高法院和高等法院的宪法权利分别给予最高法院和高等法院对现行立法的司法审查是不可分割的。宪法的性质。司法审查本身就是宪法的基本原则之一。“

印度最高法院通过法理学将司法审查的基本原则确立为宪法。这种在印度宪政和法治中的作用不容忽视,在促进司法制衡和行政权力方面发挥了重要作用。但是,赋予司法审查绝对权力实际上误解了权力制衡理论,在一定程度上也导致了司法权力的扩张和滥用。

四个鲲司法维权司法审查扩大

审查印度的司法审查制度

审查印度的司法审查制度

20世纪80年代以后,公众要求政府严格遵守宪法和法律管理。鲲预计行政改革的司法改革呼声越来越高,司法部门已开始采取司法激进主义立场来回应公众需求。

在随后的menakagandh判例中,最高法院推动执行“宪法”保护公民基本人权的规定,并力求遵守保障人权基本判例的全球法律趋势。法院人权保护诉讼的成功得益于一系列程序性创新,例如在程序法中引入新的制度设计,如社会活动诉讼鲲公益诉讼,使社会弱势群体更容易进入司法处理。印度法院还试图通过解释宪法规定来实现其司法目标。在20世纪80年代和90年代初期,印度法院几乎改变了其作为一个简单执法机构的传统角色的性质,其许多裁决给印度社会带来了巨大的社会和经济变革。虽然司法激进主义在法院对行政和立法权力的积极监督中发挥了作用。鲲有效地行使了司法权,在一定程度上促进了印度法治的完善。另一方面,最高法院司法激进主义的新角色也受到批评。许多批评者指责他们违反了权力下放的原则。特别是,最高法院关于行政行为的政策和指导方针受到广泛批评,并被视为借鉴了行政和立法的权力范围。因此,限制司法审查的权力也成为印度宪法法治的新任务。五项鲲对司法审查权的限制?1.司法审查限制的原因。首先,如上所述,司法审查的权利仅限于避免对行政和立法进行过度的司法干预。司法激进主义在印度法院的地位和司法审查的横向扩展一直是一种复杂的尊重和怀疑态度。它受到尊重,因为通过司法审查对宪法的创造性解释可以在限制立法和行政权力方面发挥重要作用;与此同时,人们对司法审查权超越立法和行政权力的可能性产生怀疑。其次,人们认为,由于司法审查通常涉及重大的宪法问题,因此司法审查中的主观因素如果没有得到适当的监管,可能会产生重大的社会政治后果。正如印度最高法院法官dwivedi指出的那样,复杂的政治活动与众多基本的社会和政治价值选择相混合,法院不能承担这一职能。在没有任何明确的宪法标准和充分证据的情况下,法院对基本价值观的选择必须是主观的,法院的判决不可避免地受到法官个人偏好的影响。因此,法官的主观性降低了法律的确定性,而确定性是法治的本质之一。 7事实上,如果对最高法院对宪法基本问题的裁决进行一点分析,可以发现不同的法官对一些基本的宪法问题有不同的意见和看法,例如宪法修正案鲲,联邦关系鲲,以及总统权力。

2.司法审查限制的内容。印度对司法审查的传统限制主要是宪法和程序性的。程序法主要基于两个原则:滞后延迟原则(学说原则),即对于因懒散而失去权利的人,法院不再给予救济;第二个是res judi(resjudicata)原则,即在法院作出最终判决之后,无论判决结果如何,当事人和法院都受到判决内容的约束,当事人不得对判决的内容提出同样的主张,法院不得对判决的内容作出相互矛盾的判决。尽管印度法院开始反对宪法和程序法之外的司法审查的其他限制,但他们在20世纪90年代开始在社会压力下实施适度的司法自我责任。在对立法的司法审查中,司法自我克制表现在一个法律被指控违宪时应该被认为是宪法的。也就是说,一项法案在正式被裁定为违宪之前是宪法的,并且证明其违宪的责任由法院承担。法院必须明确证明该法案违反了宪法的基本原则。当法院提交宪法审查申请时,它有时采用宪法解释技术,即“对审查法案条款的解释是宪法性的,而另一种解释构成违宪,法院更喜欢前者的解释。”@ But有时这种解释还取决于法官的个人观点和价值取向。?在行政行为的司法审查中,与立法相比,行政诉讼案件中的合宪性假设相对较弱。但是,当立法明确为行政自由裁量权留出空间时,法院也应采取司法审慎态度。也就是说,除非行政部门滥用行政自由裁量权或行政不作为,否则法院不能质疑行政自由裁量权的合宪性。

六个鲲结论

随着对印度人民权利的认识,对每一项重大政府行为的司法审查都是印度法律发展的趋势,一些政府行政部门已经开始主动将一些有争议的事项提交司法审查,以减少决策责任。 -制造。它在一定程度上依法促进了政府的行政管理,促进了印度宪法法治的发展。从印度司法审查制度的发展和基本框架,可以得出以下结论。首先,印度司法审查制度作为一个重要的宪法体系,在印度资本主义法治的建设中发挥了积极作用,对维持其宪法体系是不可或缺的。缺乏沉重的机制。其次,司法审查的制度功能主要是立法和行政的制衡,但实质上是所有阶级利益的博弈机制。从印度法院的司法审查到建立司法审查作为宪法原则,甚至司法审查的扩大和扩大,其背后都没有利益冲突和傲慢。司法审查已成为一种有用的宪法工具,其有效作用必须在各种利益之间得到适当平衡,体现在司法行为准则中,即司法行动主义与司法适度之间的选择。法院需要根据各种社会利益的平衡采取相应的行动或节制。在司法审查中,无论是司法激进主义还是司法限制,都有必要考虑一些因素和政策。鲲给予自由裁量权的目标鲲自由裁量权的性质和范围以及自由裁量决定对可能受影响的权利和利益的影响。当司法激进主义监督行政自由裁量权时,它只能是一个例外,而不是一般原则。即使实施司法激进主义,也需要充分的理由。最后,印度司法审查的发展是英国殖民宪法制度和普通法司法制度的产物。它是资本主义的宪法机制之一。它的诞生和发展分为社会和政治结构。不公开,因此不普遍。


上一篇:论网络知识产权的法律保护
下一篇:如何消除钻井队员对训练的抵抗力