业余休闲 主页 > 业余休闲 >

预先行为可能是犯罪行为

发布时间: 2019-04-14 18:39  浏览次数:

内容:预先行为是作为犯罪的责任形式之一,其法律性质影响不作为的范围。关于前任行为是否可以构成犯罪行为,存在很大的分歧。从学术角度来看,不能排除第一行为是犯罪行为的可能性,第一行为是故意犯罪还是过失犯罪,应该基于适应犯罪和刑罚的原则。 ,充分考虑违反法律地位鲲的法律,结果加重在犯罪成立的情节等前提下,其设立范围应当合理限制。

人们普遍认为,在不犯罪的行为中,第一行为是义务形式的形式之一,信游娱乐平台但学术界对于前任的法律性质有很大的不同,特别是前一行为是否存在。是一种犯罪行为。作者认为,在某些情况下,第一幕可能是犯罪行为,但也存在限制。它应该被排除在可能导致结果恶化的情况和法律对于确定其他严重犯罪的严重性之外。以下是对此问题的分析和论证。

鲲第一幕可以是对犯罪行为的简要看法

关于前任行为是否可以构成犯罪行为,学术界可以大致分为两类:“肯定”和“否定”。否定者认为原则上的第一幕(或直接宣传)不应包括犯罪行为。正如蔡敦明教授所指出的那样,无论是故意犯罪还是过失犯罪,都没有义务阻止结果的发生。 (注:蔡敦明《刑法总则争议问题研究》,台湾武南图书出版公司,1988年,第60-61页。)张明伟教授还辩称,在犯罪者犯罪后,他有义务承担刑事责任,没有义务防止伤害。发生,如果认为先发制人的行为包括犯罪行为,则会将大部分罪行变成若干罪行,这是不恰当的。在犯罪者实施犯罪行为之后,如果危险的信游娱乐结果自动被阻止,则是处罚的原因;如果没有阻止结果,则为猥亵侵犯罪的刑事责任;如果不能防止发生更严重的后果,则负面结果加重了刑事责任。 (见张明熙《刑法学》(I),Law Press,1997,p.133。)

也有许多学者持肯定态度,但具体观点不同。 (1)有学者认为,第一幕可以是一般违法行为和犯罪行为。在第一幕是犯罪行为的情况下,第一幕和不作为是它们之间存在着牵连的关系,这构成了一种牵连的罪行。 (见陈兴良《刑法哲学》,中国政法大学出版社,1997年,第236页。)然而,人们普遍认为,行为人的主观意图与牵连犯罪的确立有关。这可能是故意犯罪。因此,即使第一幕与不作为之间存在关系,也只限于前任和不作为构成蓄意犯罪的情况;如果前任是过失犯罪或犯罪者无所作为构成过失犯罪,则不得将其视为牵连。可以看出,这种观点存在缺陷。 (2)一些学者还指出,“既然非法行为可以是先发制人的行为,而否定犯罪行为是一种先行行为,这不利于司法实践。” (注:高明浩,主编《新编中国刑法学》(上),中国人民大学出版社1998年版,第119页。)(3)有些学者认为,基于第一幕的义务只能局限于前述行为疏忽的情况。例如,在交通事故的情况下,交通轶事是一种义务。在这方面,一些学者试图从期望可能性的角度在理论上解释这个问题,并认为基于故意危险行为的不作为不构成犯罪。原因是没有预期的可能性,但疏忽行为是必需的。防止结果的发生完全符合期望原则。 (见黄荣建《论保证人地位》,台湾《法令月刊》1994年第2期。)然而,一些学者对此提出异议。他们认为,如果做出上述解释,就好像说没有动力的孩子不能参加考试。因此,测试也不错;相反,你可以期待孩子使用测试,如果测试不好,你应该责怪它。

为了得出这样的结论,不仅不信服的孩子,而且不工作的孩子也不会幸福,因为不工作的孩子等于被遗弃,甚至会放弃。根据可能性的预期,应该得出结论,疏忽后的不作为应该受到惩罚,但是应该奖励疏忽后的积极预防。 (见徐玉秀《春风煦日论坛——刑法的问题与对策》,1999,pp.105-106。)(4)有学者指出,基于适应犯罪和惩罚的原则,应该基于肇事者造成的伤害。犯罪的构成(包括加重的构成)可以作为区分标准。如果不是义务,可以根据前一罪行的法定刑罚定罪和处罚;如果超出前罪的犯罪范围并犯下更严重的罪行,则有义务。 (见赵秉志《不作为犯罪的作为义务应采四来源说——解析不作为犯罪的作为义务根据之争》,《检察日报》2004年5月20日。)对此问题持否定意见的张明伟教授也在他的修订书《刑法学》中修改了他的观点,而是提倡第一,当刑法时对某一特定犯罪行为规定了加重罪行,或因严重后果而构成重罪,以前的犯罪行为不会导致对相应结果加重罪行或其他严重犯罪的加重结果进行评估。行为人有义务防止严重后果;第二,如果刑法没有加剧某种犯罪行为的结果,也没有规定一些严重的后果和其他严重的犯罪,如果以前的犯罪行为导致另一种犯罪行为如果法律从危险中受益国家,应该认为犯罪行为导致犯罪者有义务阻止另一项法律利益。 (见张明熙《刑法学》,法律出版社,2003年第2版,第154页。)?作者认为,犯罪行为作为预先存在的行为的可能性是不可否定的,但必须澄清它作为已存在行为的条件。否则,否定否定行为可能会成为一系列行为,违反了禁止重复评估的情况。此外,在这种情况下,有必要正确区分不纯不作为和恶化之间的界限。因此,上述“肯定”的第四种观点基本上是可取的,但还需要进一步论证。

两个鲲第一幕可以证明犯罪行为

预先行为可能是犯罪行为

在上述肯定意见中,希望利用期望的可能性来区分故意犯罪和过失犯罪是否构成先行行为,因为对于大多数故意犯罪,犯罪者积极追求危害结果的发生。什么留给鲲听它。在这种情况下,要求犯罪者采取积极措施防止犯罪行为的有害后果显然是不现实的,承认犯罪者的义务实际上是否认故意犯罪的存在,但这个问题现在,“故意作为+故意不作为,同样的法律和利益是相同的。“例如,行为人有谋杀的意图。在谋杀案发生后,如果受害者获救后受害者仍有可能存活,犯罪者将故意拒绝提供帮助。在这种情况下,没有空间不犯故意杀人罪。在“故意作为+故意不作为和不同的合法利益”的情况下,特别是在后者的法律价值高于前者的法律价值的情况下,司法实践是主要的,它的结果仍然加剧。故意犯罪,但不排除构成故意犯罪罪的可能性。因此,基于对可能性的期望,将故意犯罪完全排除在前身之外是不恰当的。这个。第二,对于过失犯罪,虽然伤害的结果不是犯罪者所希望的,但从犯罪者的实际心理角度来看,当主动救援措施完全可行时,可以期望采取积极行动。与故意犯罪不同,承认过失犯罪可以被视为第一行为,并且在逻辑上不会否认过失犯罪存在的意义。但是,如果权力是来自另一方的期望可能性,那么人类的本性就是避免弊端。无论是故意犯罪还是过失犯罪,犯罪后追究法律责任的逃避都是人性。因此,在疏忽犯罪之际期待演员的期望是绝对不合适的。

预先行为可能是犯罪行为

事实上,无论是故意犯罪还是过失犯罪,是否可以作为先行行为都应该在充分考虑罪刑相容原则的基础上,结合具体犯罪成分的特点,不得违反禁止反复评估刑法的原则,除了侵犯法律利益的情况鲲“发生危险结果的特异性鲲紧急”鲲“合法利益的独占优势”鲲法律规定和加重成立的结果案件和其他综合评估因素是适当的。?对此,侯国云教授作了深刻的分析。他说,上述“否定陈述”对于故意犯罪是正确的,其行为可能与行为人的调查结果一致,但如果适用于行为,结果可能远远超过犯罪者的意图。 。犯罪和疏忽是不正确的。在故意犯罪中,当行为造成的实际损害超过行为的法律评价标准时,如果超出部分是对行为人的疏忽,则结果将因额外评估的结果而加剧;但如果超出限额如果行为人故意追捕或允许他发生,他将重新评估其犯罪的性质。对于疏忽犯罪,当疏忽行为突然造成刻板印象的严重后果时,没有问题可以防止伤害发生,但是当疏忽开始时,它只会导致更轻的结果,而较轻的结果则更严重。当结果转变时,犯罪者有责任防止更严重的伤害发生。当法律对轻危险结果造成的过失犯罪进行评估时,处罚较轻;当故意评估严重后果时,处罚要重得多。如果行为人要承担较轻的刑事责任,则不会造成更严重的伤害。如果行为人不履行义务,导致更严重的伤害结果,法律应补充对这一更严重危害的评估。如果行为人未能根据疏忽防止更严重的伤害,可以根据疏忽犯罪的结果对其进行重新评估;如果行为人追究或允许发生更严重的伤害,应当根据过失罪将其转为故意犯罪。该原则根据故意犯罪进行重新评估。 (注:侯国云鲲张玉生《交通肇事能否引起救助义务辨析》,《人民检察》2002年第9期)

笔者认为,上述观点基本上是可取的,对故意犯罪和过失犯罪可能造成的义务的分析是正确的,但美中不足的是,肇事者只会对后来的不作为造成伤害。发生的心理态度决定构成非故意犯罪,这充分考虑了犯罪者的主观意义。应该承认,演员的罪恶必须是基于前任无所作为的故意,但这不是条件,而是必要条件。笔者认为,将犯罪和刑罚作为刑法基本原则之一的原则是我们分析先前行为是否属于犯罪行为的直接指导原则。为了实现犯罪和惩罚的适应,刑法还应避免评估不足的问题,同时避免重复评估。我们知道,禁止重复评估是国内外刑法的重要原则,尤其是刑事司法。如果禁止重复评估的起源,我们可以从平衡惩罚原则中找到依据。由于提出了刑事和惩罚之间的平衡原则作为限制惩罚的手段,对犯罪者的惩罚不应高于犯罪者的罪行。但这只是问题的一个方面。刑事处罚原则的另一个方面是禁止重复评估的概念是禁止评价不足。也就是说,我们反对过度评估和评估不足。正如一些学者所说,“禁止双重评估是评估行为的上限。完全评估的原则是评估行为的下限。观察的角度不同,但背后的原则是相同的,他们正在寻求适度的刑事申报和处罚。“(注:黄荣健《刑法问题与利益思考》,台湾月丹出版有限公司1995年版,第366页 - 367.)?在这方面,有些学者在分析上述问题时倾向于关注前者,而忽视后者或对后者不够重视。以交通事故和逃逸为例。如果所有相关案件都按照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第133条(以下简称《刑法》)的规定进行修改,交通事故罪将加重(有些学者认为,如果情节恶化,有时会特别是在行为人发生意外后,受害者被从难以进入的地方带走并逃脱,受害者死亡,受害者最终死亡,因为他没有得到有效的鲲及时援助。如果只是犯罪是疏忽,在7年多的时间里,在接下来的几年中,在处罚的监禁范围内实施了15起处罚,显然偏离了犯罪平衡原则。然后,对先发制人行为的承认是否违反了禁止重复的评估原则?的确,如果交通事故可以作为前身使用,然后相信只有肇事者才能在事故发生后逃脱,它可以构成一个故意杀人罪(虽然行为人对受害者的死亡有自由放任或甚至充满希望的态度),但确实有可能上述负面理论家会将罪转变成若干罪。但事实并非完全相同。除了主观意外之外,行为人作为一个有罪的凶杀案的不作为受到一系列条件的制约。此外,提交人认为,如果犯罪者因交通事故导致死亡而受到严重刑罚(例如,根据《刑法》第133条,犯罪者对交通事故罪的定罪已经造成死亡因素被认为是一种加重处罚的情节。基于生命法的保护,死亡结果的评估不是故意杀人罪,它违反了禁止重复评估的原则,但我们只承认存在在这种情况下,侵犯他人健康利益的交通事故是通过交通事故罪进行评估的,以及基于保护生命利益的故意不作为,而不是挽救他人的死亡。该人被评为故意杀人罪。评估原则。


上一篇:在改革反思的基础上重新开始
下一篇:税控收款机减税合理性分析